| дрейк | Дата: Воскресенье, 17.06.2012, 16:55 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
| Господарському суду Запорізької області
69001, м. Запоріжжя
вул. Шаумяна, 4
Позивач: Кушеватський Михайло Євгенович
72309, м. Мелітополь,
вул. , буд. 41, кв. 28
ід. номер 3
засіб зв’язку: 09879
адреса електронної пошти: немає
учасник ТОВ „Мелітопользеленстрой”
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Мелітопользеленстрой”
72312, м. Мелітополь,
вул. Ломоносова, 25
Код ЄДРПОУ 22131043
п/р 2600802800121
ПАТ КБ „Правекс-Банк”, м. Київ
МФО 321983
засіб зв’язку: тел. 42-54-82
адреса електронної пошти: zelenstrou@mail.ru
без ціни позову
держмито: 85,00 грн.
Позовна заява
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой” від 21 березня 2011 року та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой” від 12 травня 2011 року
16.03.2011р. між Кушеватським Євгеном Ісааковичем, учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, та мною був укладений договір дарування частки 50,5% в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П. та зареєстрований у реєстрі за № 663.
Таким чином 16 березня 2011 р. на підставі договору дарування я набув право власності на частку у статутному капіталі відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопользеленстрой” в розмірі 50,5%.
За умовами договору Кушеватський Є.І. передав безоплатно у власність мені частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” у розмірі 4747,00 грн., що складає 50,5% від загального розміру статутного капіталу товариства, а я прийняв вказану частку у дар.
Пунктом 5 договору дарування зазначено, що з моменту укладання цього договору Дарувальник втрачає усі права та обов’язки щодо товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой”, що були обумовлені його статусом учасника цього товариства.
Згідно з п. 8 договору дарування, право власності на частку у статутному капіталі товариства у Обдаровуваного виникає з моменту прийняття дарунку згідно ст. 722 Цивільного Кодексу України. Прийняттям дарунку вважається одержання обдаровуваним примірника договору дарування після його нотаріального посвідчення. Таким чином, з 16 березня 2011 р. я набув право власності на частку у статутному капіталі відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопользеленстрой” в розмірі 50,5%.
Згідно з пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ,
здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту
набуття права власності на частку в статутному капіталі.
21 березня 2011 року без мого відома та без моєї участі учасники ТОВ „Мелітопользеленстрой”, провели позачергові загальні збори учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой”, на яких при відсутності кворуму, в порушення ст.. 60 Закону України «Про господарські товариства» (на зборах були присутні учасники, яким належить 49,5% голосів) було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 21 березня 2011 року, на якому обрано генеральним директором Кузовльову Людмилу Геннадіївну. При визначенні кворуму на загальних зборах Товариства, частка (голоси) Кушеватського Є.І. не були враховані, не зважаючи на те, що розміри статутного капіталу товариства та частки його учасників не змінюються у разі смерті фізичної особи – учасника товариства з обмеженою відповідальністю (21.03.2011р. – Кушеватсьуий Є.І. помер). Саме на цей факт вказала Президія Вищого Господарського Суду України в своїх Рекомендаціях від 28.12.2007 року № 04-5/14. Більш того, ця частка вже була подарована мені і саме я з 16 березня 2011 року був власником частки 50,5% у статутному капіталі ТОВ „Мелітопользеленстрой”. Таким чином, враховуючи положення ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», пункту 2.11. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, наявні підстави недійсності рішення загальних зборів від 21 березня 2011року, а саме : б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами.
Крім того, 30 березня 2011 року я звернувся до голови товариства «Мелітопользеленстрой» із заявою з проханням на підставі договору дарування від 16.03.2011 року прийняти мене до складу учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой” та внести і зареєструвати зміни в установчі документи товариства відповідно до статті 7 Закону України „Про господарські товариства”. Заява була отримана головою товариства 30.03.2011 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві. Також ця заява була надіслана мною і цінним листом з описом.
14 квітня 2011 року я вдруге звернувся до голови товариства з проханням повідомити мене про дату скликання загальних зборів засновників ТОВ „Мелітопользеленстрой” з порядком денним. 16 квітня 2011 року голова товариства повідомив мене, що загальні збори засновників ТОВ „Мелітопользеленстрой”, на яких буде розглянута моя заява про прийняття до складу учасників відбудуться 12 травня 2011 року. 21 квітня 2011 року я знову звернувся до голови товариства з проханням повідомити порядок денний загальних зборів учасників, а також час та адресу, за якими відбудуться збори. Це моє звернення залишилося без відповіді.
12 травня 2011 року в 15.00 годин розпочались загальні збори засновників ТОВ „Мелітопользеленстрой”, на які мене запросили та про порядок денний яких я дізнався тільки на зборах. Порядок денний на зборах був наступний:
1. Про збільшення розміру статутного капіталу.
2. Розгляд заяви Кушеватського М.Є. про його включення до складу учасників товариства.
3. Про зміну та затвердження часток учасників у статутному капіталі.
4. Затвердження та підписання нової редакції статуту товариства.
5. Про обрання директора товариства.
6. Про державну реєстрацію статуту товариства.
Під час проведення зборів у приміщення, де проводилися збори, з’явилася помічник нотаріуса, яка вручила мені нотаріально посвідчену заяву від 12 травня 2011 року, із зміста якої я дізнався, що 12.05.2011 року вже начебто була прийнята загальними зборами нова редакція статуту, де я є учасником товариства, та моя частка у статутному капіталі товариства складає 14,429%., що підтверджується заявою учасників Товариства від 12 травня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О.
Крім того учасники ТОВ „Мелітопользеленстрой” по першому питанню порядку денного, маючи 49,5% голосів, неправомірно, в порушення п. 9.9. статуту Товариства, який передбачає, що рішення про зміну розміру статутного капіталу Товариства та внесення змін і доповнень до Статуту товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, прийняли рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства з 9400 грн. до 32900 грн., що є підставою для визнання недійсним рішення прийнятого по першому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой», оформленого протоколом № 3 від 12 травня 2011р.
Також, відповідно до статті 16 Закону України „Про господарські товариства”, рішення товариства про зміни розміру статутного капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру, а не з моменту прийняття цього рішення на зборах та ще й за відсутністю кворуму. З усіх питань порядку денного, про які я дізнався на зборах, я голосував „проти”, крім другого питання, що не враховувалось при голосуванні та не знайшло свого відображення у протоколі.
По другому питанню порядку денного рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой» мене прийнято до складу засновників зазначеного товариства. Але питання про виключення зі складу учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой” Кушеватського Є.І. на загальних зборах не розглядалося.
Враховуючи неправомірність рішення прийнятого по першому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой», щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства, по третьому питанню порядку денного, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой» також неправомірно прийнято рішення, яким змінено та затверджено змінені частки учасників у статутному капіталі цього Товариства, та як наслідок моя частка в статутному капіталі Товариства була зменшена та склала 14,429 %.
Таким чином, рішенням загальних зборів від 12 травня 2011р. мене було прийнято до складу учасників товариства та протиправно позбавлено 36,071 % від моєї 50,5 % частки в статутному капіталі товариства.
Насамперед, таке рішення загальних зборів від 12 травня 2011р є неправомірним з тих підстав, що загальні збори не можуть розпоряджатися часткою учасника на свій розсуд, оскільки частка учасника в статутному капіталі товариства є його майновим правом (власністю) і в силу дії ст. ст. 10,13,53 „Про господарські товариства”, ст. ст. 116, 177, 346 Цивільного Кодексу України прийняття такого рішення є порушенням моїх корпоративних та майнових прав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(п. 11, 51) зазначив, при вирішенні корпоративного спору необхідно встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, з'ясувати наявність факту їх порушення.
У розумінні ч.3 ст.167 Господарського кодексу України, відносини між Позивачем і Відповідачем є корпоративними відносинами, оскільки стосуються корпоративних прав Позивача – прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. І ст. 167 Господарського кодексу України).
Законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про господарські товариства», ст.89 Цивільного кодексу України, ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІУ зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного Кодексу України).
Згідно із ст. 97 Цивільного Кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
В частині 1 ст. 99 Цивільного Кодексу України зазначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Пункти 1, 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” із змінами і доповненнями, передбачають, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, врегульованих ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Останні породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта, якому вони адресовані. Під ці ознаки підпадають і рішення загальних зборів товариств. Підставами для визнання акта недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Відповідно до пункту 2.11. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з’ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;
г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;
д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов’язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські товариства”, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев’ятої статті 41 Закону України „Про господарські товариства” головою і секретарем зборів.
З огляду на викладене, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой» від 12 травня 2011 року, оформлене протоколом № 3 від 12.05.2011р. щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства, щодо затвердження та підписання нової редакції статуту, про зміну та затвердження часток учасників у статутному капіталі, в якому моя частка визначена 14, 429%, про обрання директора товариства, про державну реєстрацію статуту товариства, не відповідають чинному законодавству. Також, порушено порядок скликання та проведення зборів, перед початком проведення зборів не вівся реєстраційний лист.
Господарський суд на підставі вимог статті 2 ГПК України порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
На підставі вищенаведеного, згідно зі ст. ст. п. 5 ст. 98, 116, 177, 346 Цивільного Кодексу України, ст. 167 Господарського Кодексу України, Закону України „Про господарські товариства”, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, ст.ст. 1, 12, 22, 66, 67 Господарського Процесуального Кодексу України, -
П Р О Ш У :
1.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Мелітопользеленстрой” від 21 березня 2011 року, оформлене протоколом № 2 від 21 березня 2011 року.
2.Визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой» від 12 травня 2011 року, оформлене протоколом № 3 від 12.05.2011р. в частині щодо збільшення розміру статутного капіталу, про зміну та затвердження часток учасників у статутному капіталі, в якому моя частка вказана 14,429%, про затвердження та підписання нової редакції статуту ТОВ «Мелітопользеленстрой», про обрання директора товариства та про державну реєстрацію статуту товариства.
3.Залишити без змін рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопользеленстрой» від 12 травня 2011 року, оформлене протоколом № 3 від 12.05.2011р. по питанню другому порядку денного „Розгляд заяви Кушеватського М.Є. про його включення до складу учасників товариства”, про прийняття Кушеватського М.Є. до складу учасників товариства на підставі договору дарування частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 16 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Васильцовою О.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 663, в якому вказана частка Кушеватського М.Є. в статутному капіталі 50,5%.
4.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопльзеленстрой” витрати по сплаті держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
5.Вжити заходи до забезпечення позову: заборонити Державним реєстраторам Мелітопольської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопользеленстрой", включаючи збільшення розміру статутного капіталу, зміну та затвердження часток учасників у статутному капіталі, проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства, обрання нового директора товариства.
Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В даному випадку вказане забезпечення позову буде засобом запобігання порушенню моїх майнових прав та охоронюваних законом інтересів.
Додаток: - оригінал квитанції про сплату держмита;
- оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ судового процесу;
- договір дарування від 16.03. 2011 року;
- копія протоколу № 2 від 21 березня 2011 року;
- копія протоколу № 3 від 12 травня 2011 року;
- копія нотаріальної заяви від 12.05.2011 року;
- заява від 30.03.2011 року з описом та квитанцією;
- лист від 14.04.2011 року;
- повідомлення про збори;
- копія паспорту;
- копія Статуту ТОВ „Мелітопользеленстрой” із змінами;
- копія свідоцтва про Державну реєстрацію;
- Довідка ЄДРПОУ;
- оригінал квитанції про відправлення позову відповідачу з описом вкладення.
____________________ М.Є. Кушеватський
«____» травня 2011 року
Андрей Павлий
|
| |
| |
