| дрейк | Дата: Воскресенье, 17.06.2012, 16:46 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
| • Мелітопольський міський міськрайонний суд
• 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11
ОСОБА _ !
72319, Запорізька область,
м. Мелітополь, вул.. Кірова,…
т. ………
адреса для поштових відправлень: 72319, Мелітополь-19, а/с № ….
СКАРГА
в порядку ст. 236-1 КПК України
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
22.03.2011р. гр. Особа ! до Мелітопольської міжрайонної прокуратури подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК України (невиконання судового рішення), начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христовою С.В.
04.04.2011г. помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В. за наслідками перевірки заяви гр. Особа !., в порушенні кримінальної справи відносно начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В відмовлено з підстав п.2 ст.6 КПК України. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2011р. Пархоменко В. І. отримана 13.04.2011р.
Постанова помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдова В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2011р., що винесена за наслідками перевірки заяви Особа ! від 22.03.2011р. про вчинення злочину начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В., передбаченого ч.2 ст. 382КК України, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 4,94,97, 99 КПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню, а матеріали перевірки поверненню до Мелітопольської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України з наступних підстав:
Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Приводом до порушення кримінальної справи відносно начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В., за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382КК України є заява гр. Особа ! про вчинення злочину від 22.03.2011р.
Підставою для порушення кримінальної справи відносно начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В., за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382КК України є конкретні, достатні данні, які зазначені в заяві гр. Пархоменко В. І. щодо умисного невиконання судового рішення службовою особою - начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христовою С.В.
Проте, перевірка заяви Особа ! від 22.03.2011р. про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК України, начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В. , помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В. була проведена поверхово не в повному обсязі, не всебічно з неправильним застосуванням вимог ст. 99 КПК України, про що свідчать матеріали перевірки та висновки викладені в оскаржуваній постанові.
Так, згідно заяви. Особа ! про вчинення злочину від 22.03.2011р. зазначено, що в період часу з 10.12.2010р. по 22.03.2011р. начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христовою С.В., допущено умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України.
Викладені в заяві Особа ! данні підтверджуються копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-а-5296/2010р. з відповідним приписом про набрання ним чинності 06.12.2010р. та засвідченим штампом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та підписом головуючого судді у справі № 2-а-5296/2010р., копією постанови про виконавче провадження № 23737741 від 14.01.2011р. та супровідним листом № 113-4/л від 14.01.2011р., копією листа УПФУ в м. Мелітополі від 23.12.2010 № 13166/П-3, копією заяви Особа ! від 14.02.2011р. та зареєстрованої в управлінні Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області 16.02.2011р. про надання відповіді на запит Особа !. від 12.01.2010р. щодо причин невиконання судового рішення у справі 2-а-5296/2010р., відповіддю на запит №249 /П-3 від 12.01.11.
Згідно заяви Особа ! про вчинення злочину від 22.03.2011р. зазначено що судове рішеня по справі № 2-а-5296/2010 набрало законної сили 06.12.2010р. та 10.12.2010р. надано начальнику управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В. для добровільного його виконання, що підтверджується відповідю - листом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області № 13166/П-3 від 23.12.2010р., який зареєстровано Управлінням за № 9289/ 12-15 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
14.01.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду, про що повідомлено Христову С.В., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 23737741 від 14.01.2011р. та супровідним листом № 113-4/л від 14.01.2011р.
Проте, в період часу з 10.12.2010р. по 22.03.2011р. жодних дій, направлених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Христова С.В., будучи службовою особою в діяльності зазначеної установи, не виконала.
Згідно ст. 4 КПК України Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Проте, вимоги статті 4 КПК України помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В., при перевірці заяви. Особа ! невиконані.
Постанова помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдова В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2011р. обґрунтовується тим, що постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2011р. щодо зобов’язання управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі здійснити Пархоменко В.І. перерахунок пенсії, Управлінням одержана несвоєчасно 26.01.2011р., у зв’язку з чим Управління позбавлено можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк. Проте чим підтверджується такий висновок, та які конкретно перешкоди позбавили Управління можливості добровільно виконувати судове рішення, в даній постанові не зазначено (посилання на докази відсутні).
Також, постанова про відмову в порушені кримінальної справи зазначає, що згідно ст.. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Проте, чи застосовувалася судом частина третя статті 160 КАС України, яка зазначає « У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи», або чи приймалася постанова суду у письмовому провадженні в постанові від 04.04.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено. При цьому не зазначено, чи поширюється вищезазначений в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи порядок оскарження судових рішень, на судові рішення які набрали законної сили.
Без з’ясуваня вищезазначених обставин, визначений в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В. термін подання апеляційної скарги (06.02.2011р.) на зазначене рішення суду, нормативно не обґрунтований ( не ґрунтується на Законі) та є безпідставним.
Помічник Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдов В.В. в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначає, чи є рішення суду по справі № 2-а-5296/2010р., яке не виконується Христовою С.В. чиним, а лише зазначає, що Управління його оскаржило у встановлений законодавством строк.
Між тим, постанова суду у справі № 2-а-5296/2010 за позовом Особа ! до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов’язання управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі здійснити Пархоменко В.І. перерахунок пенсії прийнята в порядку статті 183-2 КАС України (Скорочене провадження), про що в постанові від 04.04.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено.
Згідно статті ч.4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст. 167 КАС України якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Зазначені обставини в постанові від 04.04.2011р про відмову в порушенні кримінальної справи не перевірені, та не встановлена дата повідомлення Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді. Отримання рішення суду поза межами визначених для цього процесуальних строків за умови належного повідомлення по можливість отримання судового рішення безпосередньо в суді, є обставиною, що піддтверджує пропущення процессуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого процесуальним законом.
Без з’ясуваня вищезазначених обставин обчислити гранічний строк подання апеляційної скарги на рішення суду неможливо, проте зазначені обставини не з’ясовані.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не надана правова оцінка тому, що рішення суду по справі № 2-а-5296/2010 набрало законної сили 06.12.2010р., про що свідчить штамп Мелітопольського міськрайонного суду «Рішення набрало законної сили» та підпис судді на судовому рішенні, а також не надана правова оцінка тому, що апеляційний суд не наділено повноваженнями на скасування судових рішень, які набрали чинності а також тому, що подання скарги на рішення суду, яке набрало чинності не зупиняє його чинність.
Посилання в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи на те, що строк подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції становить 06.02.2011р. є безпідставними і належним чином не обґрунтованими, так як дата на штемпелі вхідної кореспонденції (журналу реєстрації кореспонденції Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області) не є датою яка визначає перебіг процесуального строку на подання апеляційної скарги, відповідно до вимог КАС України. Посилання на дату штемпеля вхідної кореспонденції, як на дату початку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішень суду є нормативно не обґрунтованим.
Також, посилання на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 31.03.2011р. по справі № 2-а- 5296/10 як на доказ правомірності дій начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі щодо невиконання судового рішення яке набрало законної сили є безпідставним, тому що в справі відсутні дані на джерело її отримання ( супровідний лист Дніпропетровського апеляційного суду щодо цієї постанови відсутній, копія цього рішення належним чином не засвідчена, в реєстр судових рішень України зазначена постанова не внесена). За відсутності джерела отримання даних письмові докази є недопустимими.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не надана оцінка тому та не зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької отримало рішення суду по справі № 2-а-5296/2010 яке набрало законної сили 10.12.2010р., що підтверджується листом Управління № 13166/П-3 від 23.12.2010р., та зареєстровано Управлінням за № 9289/ 12-15 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Відсутність посилання на ці обставини виключає всебічність розгляду справи.
Таким чином, перевірка заяви Особа ! від 22.03.2011р. про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК України, начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В. , помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В. була проведена поверхово не в повному обсязі, не всебічно без урахування вимог ст.ст. 4, 99 КПК України, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.
На час подання цієї скарги судове рішення у справі № 2-а-5296/2010 за позовом Пархоменко В.І. до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про зобов’язання управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі здійснити Пархоменко В.І. перерахунок пенсії є чинним, в установленому Законом порядку не скасовано та умисно, з огляду на дії гр. Христової С.В. не виконується.
Доводи помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдова В.В., що викладені в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи про те, що в діях начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В. відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України є безпідставними та необґрунтованими.
На підставі викладеного та враховуючи, що при проведенні перевірки заяви Пархоменко В. І. від 22.03.2011р. про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК України, начальником управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христовою С.В., помічником Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдовим В.В. порушені вимоги ст.ст. 4, 99 КПК України, внаслідок чого прийнята незаконна та безпідставна постанова від 04.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, —
ПРОШУ:
Скасувати постанову помічника Мелітопольського міжрайонного прокурора Сєдова В.В. від 04.04.2011г. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Христової С.В., як незаконну та безпідставну, а матеріали повернути до Мелітопольської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
Додаток: копія постанови. від 04.04.2011г. про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно Христової С.В.
копія заяви про вчинення злочину від 22.03.2011р.
копія листа УПФУ в м. Мелітополі від 23.12.2010 № 13166/П-3
копія постанови про виконавче провадження № 23737741 від 14.01.2011р. з супровідним
листом № 113-4/л від 14.01.2011р.
копія постанови Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-а-5296/2010р.
копія запиту від 20.12.2010р.
копія запиту від 12.01.2011р.
копія заяви від 14.02.2011р.
копія відповіді на № 249/П-3 від 12.01.11
Дата Підпис Особа !
Андрей Павлий
|
| |
| |
