| дрейк | Дата: Среда, 01.01.2014, 17:54 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
| Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області З аконний представник потерпілої _______________ (15.04.206р.н.): ______________________ м. Мелітополь, _______________________ _____________________________буд.1кв т . 067- Кримінальне провадження № 12013080140002661
Скарга
На постанову про закриття кримінальногопровадження
В провадженні СВ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій областізнаходилось кримінальне провадження № 12013080140002661 про обвинувачення директора ТОВ «Житломасив» Шегеда А.В. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо моєї малолітньої дитини Павлій Лади Андріївни(15.04.2006 р.н.) Постанововю старшого слідчого СВ МелітопольськогоМВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Челпанова І.А., від 6
грудня 2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 12013080140002661 від «13» червня 2013 року, закрито у
зв'язку з встановленням відсутності у діяннях службових осіб ТОВ «Житломасив»
та будь-яких інших установ, складу кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України. Зазначена постанова отримана мною 23.12.2013р. безпосередньо устаршого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області
майора міліції Челпанова І.А.Вважаю, що оскаржувана постанова не може вважатися законною тапідлягає скасуванню із направленнямпровадженнядо Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого або прокурора прозакриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.За змістом оскаржуваної постановивстановлено, що 29.05.2013, приблизно у 16.00годині, малолітня Павлій Лада Андріївна, 2006 р.н., гралася на дитячому
майданчику, розташованому у дворі буд. 1 по вул. Р.Люксембург в м. Мелітополі,
де її вдарила дитяча гойдалка, що стало в наслідок службової недбалості, тобто
невиконанні службовою особою ТОВ "Житломасив", своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось в порушенні нею
низки нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, щодо
створення безпечних умов експлуатації гойдалки на вищевказаному дитячому
майданчику, що призвило до настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння
малолітній Павлій Л.А., 2006 р.н. тяжкихтілесних ушкоджень - втрату правої нирки від удару небезпечної гойдалки.Жилий будинок №1 по вул.Р.Люксембург у м.Мелітополі та прилягаюча до нього територіявідноситься до ТОВ «Житломасив». У дворі вказаного будинку знаходиться дитячий
майданчик на якому до 30.05.2013 знаходилась дитяча гойдалка.На балансі ТОВ «Житломасив» м. Мелітополя вказанагойдалка не перебувала та нікому не належала. 30.05.2013 вищевказана гойдалка
була демонтована.Хто повинен був слідкувати за технічним станом зазначеної гойдалки не відомо, у компетенцію ТОВ «Житломасив» м. Мелітополяце не відноситься.Також набалансі балансоутримувача житлового фонду КП «Житломасив», дитячий майданчик,
розташований у дворі буд 1 по вул. Р.Люксімбургу м. Мелітополі, не знаходиться.Хто несевідповідальність за монтаж та експлуатацію атракціонної техніки на дитячому
майданчику, розташованому у дворі буд.1 по вул. Р.Люксімбург в м.
Мелітополі не відомо.Вказана гойдалка на балансі у будь-якоїустанови не перебувала у зв'язку з тим, що вона була збудована та встановлена
мешканцями будинку.Згідно довідкиТОВ «Житломасив» м.Мелітополя на балансі вказаної установи гойдалка, яка
розташована у дворі будинку №1 по вул.Р.Люксимбург у М.Мелітополі не перебуває.
Тому слідкувати за технічним станом тавідповідності до існуючих норм визначених законодавством України до
вищевказаної гойдалки службові особи ТОВ «Житломасив» м. Мелітополя та будь-які
інші установи зобов'язані не були. У зв'язку з тим, що вищевказану гойдалкувстановили та підтримували її у працюючому стані цивільні особи, на балансі у
ТОВ «Житломасив» м. Мелітополя та у будь-якої іншій установі вона не
перебувала, тому службові особи не були зобов'язані підтримувати гойдалку у
технічно-безпечному стані.Такимчином, згідно оскаржуваної постанови, досудовимслідством встановлено, що у діях службових осіб ТОВ «Житломасив» м. Мелітополя
та будь-яких інших установ, відсутній склад кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. З такимвисновком старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій
області майора міліції Челпанова І.А. викладеного в оскаржуваній постанові не
погоджуюся, оскільки:Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрійнаселених пунктів» Утримання та благоустрій прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на
утримання та благоустрій прибудинкової території.Між ТОВ «Житломасив» та балансоутримувачемКП «Житломасив» було укладено договір про надання послуг з управління
будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд
та ТОВ «Житломасив» отримує комунальні платежі від мешканців будинку № 1 по
вул.. Р. Люксембург, у м. Мелітополі за утримання цього будинку, споруд та
прибудинкової території.Згідно Правил утримання жилихбудинків та прибудинкових територій, затвердженних 17.05.2005 наказом N 76 Держжитлокомунгоспу Українивизначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексівбудинків і споруд, а такожутримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.Згідно п.п. 10.6.1 – 10.6.5. Правил благоустроютериторії міста Мелітополя зазначено,-10.6.1. Утримання майданчиків для дозвілля тавідпочинку здійснюють їх балансоутримувачі або особи, за якими закріплений
відповідний майданчик.10.6.2. Майданчики для дозвілля та відпочинку повинні бути безпечними дляжиття та здоров'я громадян. Наявне обладнання, спортивні, розважальні та інші споруди, інші елементи благоустроюповинні підтримуватися в належному санітарно-технічному стані з додержанням
санітарних, екологічних та технічних норм.10.6.3. Обладнання майданчиків для дозвілля тавідпочинку необхідно підтримувати у справному стані, регулярно обстежувати,
своєчасно ремонтувати, фарбувати, щорічно здійснювати їх капітальний ремонт. Не допускається наявність зламаного, небезпечногодля життя та здоров'я громадян обладнання, елементів благоустрою.10.6.4. На територіях майданчиків для дозвілля тавідпочинку можуть бути встановлені стаціонарні, пересувні і мобільні атракціони
(атракціони катальні механізовані та немеханізовані, у тому числі каруселі,
гойдалки, качалки, катальні гори, гірки, колеса огляду, вежі, дороги,
автодроми, катапульти тощо; атракціони з еластичними елементами (катапульти,
стрибки з висоти на еластичному тросі тощо); водні, у тому числі гірки, спуски
тощо; спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо; обладнання
дитячих ігрових майданчиків, у тому числі каруселі, гойдалки, качалки, гірки)
тощо.10.6.5. Будова, виготовлення, монтаж, демонтаж, експлуатація, ремонт тареконструкція атракціонної техніки здійснюється відповідно до Правил будови і
безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 № 110.Згідно ст. 13 Правил будови і безпечної експлуатаціїатракціонної техніки «Відповідальними за порушення вимог цих Правил, за
безпечність конструкції, правильність вибору матеріалів, якість виготовлення,
установлення, налагодження, реконструкції, ремонту, обслуговування, технічного
огляду, експертного обстеження та експлуатаціїє підприємство, установа, організація (незалежно від форми власності тавідомчої належності), що виконали відповідні роботи».На підставі рішення виконавчогокомітету Мелітопольської міської ради №217/4 від 20.12.2012р. ТОВ «Житломасив»визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових
комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій.Відповідно до додатку № 1 рішеннявиконавчого комітету Мелітопольськоїміської ради № 218/2 від 20.12.2012р., визначено перелік будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій
які обслуговуються ТОВ «Житломасив». В п. 140 зазначеного переліку вказано
будинок № 1 по вул. Рози Люксембург.Відповідно до додатку № 3 рішеннявиконавчого комітету Мелітопольськоїміської ради № 218/2 від 20.12.2012р., визначено перелік робіт з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема п. 10 включає поточний ремонт технічних
пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядкуприбудинковій території ( в тому числі спортивних, дитячих та господарчих майданчиків).На підставі викладеного житловийфонд, в тому числі і будинок по вул. Рози Люксембург, 1, у м. Мелітополі,
службові приміщення, благоустрій, тобто малі архітектурні споруди, дитячі та
іграшкові майданчики, були передані на утримання ТОВ «Житломасив».Пунктом 2.1.48. Правил будови ібезпечної експлуатації атракціонної техніки визначено, що обладнання дитячого
ігрового майданчика - обладнання, з яким або на якому діти можуть грати в
приміщенні або на відкритих майданчиках, індивідуально або групою, на свій розсуд і за правилами.Оскільки потерпіла Павлій Лада Андріївна(15.04.206р.н.) була травмована внаслідок бездіяльності відповідальної за
діяльність ТОВ «Житломасив» особи - директора зазначеного товариства Шегеда А.В., який не вжив належнихзаходів для забезпечення безпечної експлуатації дитячого майданчика, зокрема,
гойдалок, встановлених на дитячому майданчику, розташованому у дворі буд. 1 по
вул. Р.Люксембург в м. Мелітополі, з порушенням Правил, висновок старшого
слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора
міліції Челпанова І.А. щодо того, що слідкувати за технічним станом та
відповідності до існуючих норм визначених законодавством України до
вищевказаної гойдалки службові особи ТОВ «Житломасив» м. Мелітополя та будь-які
інші установи зобов'язані не були, є безпідставним.Відповідно до наказуДержавного комітету з питань ЖКГ №154 від 23 вересня 2003 року зі змінами та
доповненнями від 24 липня 2007 року №94 „Порядок проведення ремонту та
утримання об”єктів міського благоустрію” До об'єктівблагоустрою населених пунктів належать прибудинковітериторії (п.1.2.2).В ході проведеної перевірки не з’ясовано(не встановлено), чи зазначенагойдалка побудована та експлуатуваласяна вказаному дитячому майданчику зпорушенням Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки від
01.03.2006 № 110, чи ні, зокрема із застосуванням заборонених п 5.17.9
зазначених Правил, жорстких елементівпідвішування (металевої арматури), та з порушенням п. 5.17.2.Правил, щодонепередбачених елементів в її конструкції, зокрема виступаючих металевих поручнів, жорстко закріплених до сідіння гойдалки та елементу підвішування, з іншими порушеннями регламентованих правилами будови і безпечноїексплуатації атракціонної техніки, зокрема встановлених Правилами розмірів
гойдалок і додаткових вимог безпеки. Зазначені обставини (данні) є необхідними для встановлення фактупорушення норм і правил, щодо умов експлуатації вказаної гойдалки. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінальногопровадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані
неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крімтого, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують
його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених процесуальних рішень.Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню укримінальному провадженні підлягають:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального
правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а
також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості
вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого,
обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність
або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою
для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес
доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.Проте, як вбачається, орган досудового слідства в порушеннявказаних вимог Закону досудове розслідування провів поверхово, обмежившись лише
відібранням показів від свідків. Не проведено оцінку даних обставин в сукупності зіншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, слідчий не вжив всіх
передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці відповідно до вимог ст.94
КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в
сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності
та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завданькримінального провадження (ст.2 КПК України). Таким чином, під час досудового розслідування було допущено ряд порушень чинногокримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених
законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не
з'ясовано та не перевірено всіхобставин, на які зазначені в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини укримінальному провадженні. На підставі викладеного, прошу: Скасувативинесену 06 грудня 2013 року року старшим слідчим СВМелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції
Челпановим І.А., постанову про закриття кримінальногопровадження № 12013080140002661 Направитиматеріалицього кримінального провадженняМелітопольському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області для організації належного досудового розслідування. 24.12.2014р. А.Г. Павлій Додаток: Копія свідоцтва про народження Павлій Л.А. Копія Постанови про закриття кримінального провадження № 12013080140002661 Копія скарги
Андрей Павлий
|
| |
| |
