| дрейк | Дата: Среда, 01.01.2014, 18:01 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
| Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
01043,г.Киев, ул. ПилипаОрлика 4-а Осужденный:
Емельянцев Иван Михайлович
7 2300,Запорожская обл г. Мелитополь, ул. Красногорская, д.2 Тел.0987538719
на приговорМелитопольського горрайонного суда Запорожской области
по делу №815/16037/2012 от 01.04.2013г. и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожскойобласти от 19.06.2013г. по делу № 11/778/676/13.
Кассационная жалоба
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрениюгражданских и уголовных дел от23.08.2013г. по делу № 5-5721 ск 13 (судья Шибко Л.В.) кассационная жалоба Емельянцева Ивана Михайловича на приговор Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области по делу № 815/16037/2012 от 01.04.2013г. и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 19.06.2013г. по делу № 11/778/676/13 возвращенаосужденному, с указанием срока на устранение недостатков кассации, не позднее 1
месяца с дня получения копии указанного постановления. Постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрениюгражданских и уголовных дел от23.08.2013г. по делу № 5-5721 ск 13, судом кассационной инстанции, согласно
оттиска почтового штемпеля на конверте, направлено осужденному 11.09.2013г. и
получено Емельянцевим И.М. 14.09.2013г. Руководствуясь положениями ст. 388 УПК Украины (1960г.) устранив недостатки, изложенные вПостановлении, осужденный Емельянцев И.М. излагает кассационную жалобу следующим
образом. 01.04.2013 года, Мелитопольським горрайонным судомЗапорожской области рассмотрено уголовное дело № 815/16037/2012 пообвинению меня - ЕмельянцеваИвана Михайловича, 24.07.1953 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УКУкраины и вынесено обвинительный приговор.Этим приговором, оставленным без измененийопределением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожскойобласти от19.06.2013г., я, Емельянцев Иван Михайлович признан виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и мне назначено наказание: по ст. 185 ч. 1УК Украины в виде 1 года лишениясвободы.На основании ст. 75 УК Украины освободитьЕмельянцева И.М. от наказания, если он в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на негосудом обязанности.На основании п. п. 2, 3ст. 76 УК Украины обязать Емельянцева И.М. не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в органыуголовно-исполнительной инспекции, уведомлять их об изменении местажительства или работы.Меру пресеченияЕмельянцеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку оневыезде.Взыскатьс Емельянцева Ивана Михайловича в пользу ПАО «Мелитопольский мясокомбинат» материальныйущерб в суме 338,72 грн.Я, Емельянцев Иван Михайлович считаю,приговор суда первой инстанции является незаконным, , поскольку судпервой инстанции в приговоре неуказал почему судом не приняты доводы подсудимого Емельянцева И.М.,высказанные им на свою защиту в судебных дебатах и в последнем слове
подсудимого, а именно:Во первых: то,что вместоего (Емельянцева И.М.) продуктов в пакете была другая продукция. Понятыхсразу не было. Уже потом Токарев А.И. пошел, собрал людей, сказал им, чтобы они
были понятыми. Ему (Емельянцеву И.М.) подменили продукцию, может в субботу или понедельник. Когда ему охранник предприятия ЖекунА.Л. отдал пакет, он не проверил, что в нем, он по весу был такой же, с как
тот, что он сдавал на хранение в холодильник, через службу охраны. Во вторых: Работники правоохранительных органов (милиции) задержаниеЕмельянцева И.И. не производили и документы о задержании Емельянцева И.М. не оформляли. Кроме того Судом первойинстанции, не смотря на ходатайство подсудимого ЕмельянцеваИ.М., не допрошен в качестве свидетеля по делу работник охраны ПАТ «Мелитопольскиймясокомбинат» Жекун А.Л., лицо, от имени котрого оставлена подпись вакте внутрицехового задержания Емельянцева И.М. от 12.03.2012г., икому Емельянцев И.М. сдавал на хранение свои продукты (основнойсвидетель со стороны защиты). Как выяснилось всудебном заседании по указаному в акте задержания адресу –г. Мелитополь, ул.
Кирова, 175 Жекун А.Л. не проживает. Таким образом Емельянцев И.М. не реализовал своёправо на защиту и не смог поставить указаному свидетелю по вышеуказанным обстоятельствам дела, указанные в ходатайстве вопросы, а именно: Вопросы кЖекун А.Л. 1. Подписывали ли Вы акт внутрицехового задержания ЕмельянцеваИ.М., от 12.03.2012г., как свидетель? Подписывал ли данныйакт Емельянцев И.М. как задержанный?2. Давали ли Вы показания по поводу задержанияЕмельянцева И.М. на досудебном следствии?3. Расскажите об обстоятельствах задержанияЕмельянцева Ивана Михайловича, факт которого указан в акте внутрицехового
задержания от 12 марта 2012 г., подписанного Вами, в качестве свидетеля.4. Кто присутствовал при задержании Емельянцева И.М.?5. Ктоприсутствовал при оформлении Вами акта внутрицехового задержания от
12.03.2012г. в отношении Емельянцева И.М.?6. Кто производил осмотр или досмотр вещейЕмельянцева И.М. и его самого 12.03.2012г.?7. Опишите пожалуйста процедуру осмотра и досмотравещей Емельянцева И.М. и его самого 12.03.2012г., укажите кто при этом
присутствовал.8. Кто производил изьятие вещей, находящихся уЕмельянцева И.М. 12.03.2012г.?9. Опишите пожалуйста процедуру изьятие вещей,находящихся у Емельянцева И.М. 12.03.2012г., кто при этом присутствовал?10. Оформлялось лиизьятие вещей, находящихся у Емельянцева И.М. 12.03.2012г. документально?
Присутствовали при оформлении данного документа понятые? Кто они?11. Укажитеконкретное место, из которого изьята продукция, указанная в акте задержания
Емельянцева И.М. от 12.03.2012г. 12. Каким образомустановлен вес продукции, указанный в акте внутрицехового задержания
Емельянцева И.М от 12.03.2012г. На каких весах производилось взвешивание, где
они установлены и кто присутствовал при взвешивании? 13. Каким образом Выустановили, что осмотренная Вами у Емельянцева И.М. продукция является
продукцией ММК, и что она действительно похищена?14. Вы можетеназвать конкретное место на предприятии ПАО «Мелитопольский мясокомбинат», из
которого совершено хищение продукции, указанной в акте внутрицехового
задержания Емельянцева И.М., от 12.03.2012г.15. На основаниичего Вы сделали вывод, что Емельянцев И.М. похитил, указанную в акте
внутрицехового задержания от12.03.2012г. продукцию? Какое обьяснение Вам дал Емельянцев И.М. по поводу
вашего подозрения о совершении им хищения в момент его задержания?16. Каким образом Выустановили личность задержанного.17. Каким образом Вы были привлечены в качествелица, удостоверяющего факт мелкого хищения, при составлении акта внутрицехового задержания Емельянцева И.М., от12.03.2012г.18. Где, в каком помещении, находился ЕмельянцевИ.М. с 15 час. 15 мин. 12.03.2012г. (с момента его задержания)?19. Сколько временинаходился Емельянцев И.М. , как задержанный, без свободы передвижения и
возможности уйти?20. Сколько времениоформлялись документы, связанные с задержанием Емельянцева И.М.21. Присутствовал ли при оформлении актазадержания от 12.03.2012г. Емельянцев И.М. Таким образом суд первой инстанции не установив личность ине допросив свидетеля Жекун А.Л. непосредственно в судебномзаседании, нарушил требования УПК Украины и сложившуюся практикуЕвропейского суда по правам человека, а именно:Так в деле Хайровапротив Украины (15 ноября 2012 г.) Европейский суд установил нарушение права на допрос свидетеляв суде. Суд не признал, что отсутствие свидетеля в суде достаточно
компенсировалась возможностью заявителя допросить его во время очной ставки. Таким образом право Емельянцева И.М. на вызов идопрос свидетелей судом первой инстанции нарушено.Судомпервой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство подсудимого Емельянцева
И.М. об исстребовании в ПАТ «Мелитопольский мясокомбинат» инвентаризационной
описи на основании которой составлена инвентаризационно-сличительная ведомость,
признанная доказательством по делу, приказ о проведении инвентаризации,
объяснение материально-ответственного лица, на подотчете которого выявлена
недостача, указанной в акте внутрицехового задержания от 12.03.2012г.
продукции.Согласно Постановления Пленума ВерховногоСуда Украины от 29. 06. 90 г. №5 «Об исполнении судами законодательства и Постановлений Пленума Верховного СудаУкраины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора» предусмотрено, что судам необходимо точно выполнять требования ст.
334 УПК Украини об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только
к каждому подсудимому, но и по каждому эпизоду обвинения, признанному судом
подтвержденным. Суд должен проанализировать все собранные по делу
доказательства, то есть все фактические данные которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших,подсудимых и т.д., которые утверждают или опровергают обвинение. При постановлении приговора суд на основаниисвоего внутреннего убеждения, которое основывается на всестороннем полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности,
руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с
точки зрения их относительности, допустимости, и достаточности дляразрешения вопросов определенных в ст. 324 УПК Украины. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано. Согласно требований ст. 334 УПК Украины,приговор суда должен быть мотивирован. Под мотивацией, то есть обоснованием
выводов суда, понимается не простое перечисление доказательств или источников
доказательств, а их анализ. Мотивация должна отвечать нескольким требованиям:
приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании; выводы суда должны отвечать тому, что
установлено в судебном заседании; приговор суда может основываться только на
точно установленных фактах, а не на допущениях. Анализированные доказательства
необходимо излагать таким образом, чтобы была качественная их логическая связь
с фактом преступления. При присутствии противоречивых доказательств в приговоре
должно быть розьяснено, почему суд принимает одни из этих доказательств и отбрасывает
иные, то есть необходимо указать, какие конкретно обстоятельства послужили
основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других
такими, что не заслуживают доверия. Однако суд первой инстанции при рассмотрениидела не выполнил указанные в законе требования, не указал в приговоре почему суд принимает одни доказательства иотбрасывает другие и не мотивировал, какие конкретно обстоятельства послужили
основанием для признания судом одних доказательств достоверными, а других
такими, что не заслуживают доверия.Кроме того, судомапелляционной инстанции при вынесении определения от 19.06.2013г. по делу № 11/778/676/13 нарушены статьи 362 и 365 УПК України (1960года),поскольку согласно статей 362 и 365 УПК України (1960года), суд апелляционной инстанцииобязан проверить все доводы апелляции, в том числе, если для этого есть
основания – и путем проведения судебного следствия. Все доводы, которые
содержатся в апелляции, должны быть тщательно изучены, проанализированы с
учетом имеющихся в деле и дополнительно поданных материалов с тем, чтобы ни
один из доводов не остался нерассмотренным.Согласно требованиям ст.377 УПК Украины (1960 года) в своём определении суд апелляционной инстанции
обязан привести обоснованные мотивы принятого решения, и если апелляция
остается без удовлетворения, указать основания, по каким её признано
необоснованною.Вышеуказанные требованияуголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены
(определение апелляционного суда не отвечает требованиям ст. 377 УПК Украины
(1960 года).Как указано в апелляции на приговор Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области по делу № 815/16037/2012 от 01.04.2013г., вышеуказанный приговор основан на не надлежащих и недопустимых доказательствах, собранных з нарушением уголовно-процессуальных
норм, приговор основан на допущениях, не подтвержденных доказательствами,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не отражаютобязательные признаки состава преступления такие как объективная и субъективная
сторона, поскольку место,откуда совершено хищение, время, способ и иные обстоятельства преступления
досудебным и судебным следствием неустановленны. В обвиненииЕмельянцева И.М.объективная и субъективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины не выражены. Однакоданный довод апелляции судом апелляционной инстанции остался нерассмотренным.Как указано в апелляции осужденного «Судом первой инстанции не дана оценкатому что, в данном уголовном деле отсутствуют, надлежащим образом оформленные,
процессуальные документы (которые должны быть составленны в порядке УПК Украины
(1960г.), аименно:Такакт контрольного взешивания от 12.03.2012г., составлен с нарушением норм УПК
Украины(1960г.), поскольку не содержит фамилии и инициалов уполномоченного лица, его составившего. Акт контрольноговзешивания от 12.03.2012г., не подписан уполномоченным лицом, его составившим
(указанный акт подписан только свидетелями Токаревым А.И. и Куцевым М.И.).Как пояснилЕмельянцев И.М. при составлении указаного акта он не присутствовал. Судомне установлены процессуальные полномочия лица, составившего вышеуказанный акт
контрольного взвешивания от 12.03.2012г, т.е. является ли данное лицо работником правоохранительного органа, наделено ли оно соответствующимипроцессуальными полномочиями. Также вданном акте контрольного взешивания от 12.03.2012г. не указаны сведения о
средствах измерения, на которых производилось взвешивание продукции, прошли ли данные средства измерениясоответствующую госповерку в органах госстандартизации, что исключает
достоверность сведений, внесенных неизвестным лицом в данный акт.Судомпервой инстанции не дана правовая оценка тому что, 12.03.2012г. Емельнцев И.М.
покинул территорию ПАТ «Мелитопольский мясокомбинат» после прохождения
соответствующего досмотра работниками охраны указаного предприятия, после чего,
за его территорией, Емельнцев И.М. был незаконно задержан работником не
правоохранительного органа, а работником ПАТ «Мелитопольский мясокомбинат»
Токаревым А.И.12.03.2012г.работниками милиции, либо иных правоохранительных органов Емельянцев И.М. не
задерживался, поэтому его задержание за территорией предприятия ПАО
«Мелитопольский мясокомбинат», работником не правоохранительного органа Токаревым А.И. являетсянезаконным. Кроме того Токарев А.И., находясь затерриторией предприятия ПАО «Мелитопольский мясокомбинат» незаконно, без составления соответствующегопроцесуального документа, (уполномоченным на то лицом), отобрал («изъял») у Емельянцева И.М. пакет сего личными продуктами, после чего самостоятельно занёс его на территорию ПАО
«Мелитопольский мясокомбинат». ПосколькуТокарев А.И. не доставил Емельянцева И.М. органам власти (правоохранительным
органам), для составления надлежащих процессуальных документов по задержанию
лица, осмотру и изъятию у задержаного находящегося при нём имущества, в
порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, либо ст. 264 КоАП Украины, и самостоятельноотобрал у Емельянцева И.М. пакет с еголичными продуктами, после чего некоторое время находился с указанным пакетом на
территории предприятия вне поля зрения Емельянцева И.М., а задержаного им
Емельянцева И.М. ограничил в свободе преремещения, поместив его в комнату
досмотра ПАО «Мелитопольский мясокомбинат» под охрану предприятия, его действия
являються незаконними (превышены полномочия).Призадержании Емельянцева И.М. Токаревым А.И. нарушена ч. 1 ст. 38 УК Украины, и составленные поуказанию Токарева А.И. работниками ПАТ «Мелитопольский мясокомбинат» акты,
рапорты, обьяснения по факту задержания Емельянцева И.М. являются недопустимыми
доказательствами по делу, так как они оформлены с нарушением ст. 264 КоАП
Украины, ст.85 УПК Украины (1960г.), ст. 29 Конституции Украины. Согласно показанийТокарева А.И., отраженных в приговоре, продукцияу Емельянцева И.М. была изъята, составлена справка о стоимости. Взвешивание
продукции проводилось на контрольных весах.Согласно проведенной инвентаризации установлено, что похищенная продукция
мясокомбината. Однако протокол осмотра (и изъятия) уЕмельянцева И.М. продукции, указаннойв акте контрольного взешивания от 12.03.2012г. отсутствует, справка о годности, изъятой, согласно протокола об изьятии у Емельянцева И.М.продукции отсутствует , справка о стоимости изъятой Емельянцева И.М. продукции, справка о передаче, изъятой уЕмельянцева И.М. продукции, на хранение(как вещественное доказательство), в деле отсутствуют, инвентаризационная опись, приказруководителя предприятия о проведении инвентаризации и создании для этой цели
комиссии в материалах дела отсутствуют.При этом, справка о годности вышеуказанной продукции является необходимым для разрешениядела документом, поскольку в своих показаниях представитель гражданскогоистца ПАО «Мелитопольскиймясокомбинат» и свидетель Куцов М.И. указали, что изъятая у Емельянцева И.М. продукция была не пригодна, несоответствовала качеству, на ней не было этикеток, поэтому была направлена напереработку. Поскольку стоимость похищенного по делуопределена исходя из того, что изъятая у Емельянцева продукция была годной, а
фактически судом первой инстанции установлено, что данная продукция была не
пригодной к реализации, указанная стоимость похищенного (не пригодной
продукции) не подтверджена документально, реальный ущерб по делу неустановлен.Таким образом, стоимость вышеуказанной продукцииопределена неверно, так как данная продукцияне пригодна к реализации и была направлена в переработку. Стоимость продукции не пригодной креализации как досудебным следствием, так и судом не установлена.Для выяснения вышеуказанных данных ЕмельянцевымИ.М. было заявлено ходатайство, однако оно судом было отклонено. Кроме того, Токарев А.И. указывает,что Емельянцев И.М. находился в«разработке» и за ним велось наблюдение, что является незаконным,поскольку, отдел СБ ПАО «Мелитопольский мясокомбинат» не является правоохранительным органом, и неимеет прав проводить негласные мероприятия, предусмотренные Законом Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности». Согласно показаний свидетеля Струпинского А.Е., отраженных в приговоре,- 12.03.2012 г., примерно в 15-00 час, когдаон находился на проходной комбината, онувидел стоящих на улице замначальника СБ ПАО «ММК» Токарева А.И. имужчину с пакетом синего цвета. Спустя некоторое время, Токарев А.И. и мужчина
с пакетом прошли в помещение комбината к проходной, и Токарев А.И. указав на
мужчину, сказал, что это ветеринарный врач ПАО «ММК» Емельнцев И.М., который
вынес за пределы комбината продукцию предприятия.Токарев А.И. и Емельянцев И.М., который держал в руках пакет, прошли вкомнату досмотра, расположенную в административном здании комбината. В комнате досмотра он не находился. Таким образом, акт внутрицехового задержания от 12.03.2013г. Струпинским АлександромЕвгеньевичем в комнате досмотра не составлялся, внесенные в данный акт отимени Струпинского А.Е. данные о весе и наименовании продукции ПАО
«Мелитопольский мясокомбинат», являются недостоверными, поскольку при осмотре,
взвешивании и изъятии указанной в акте внутрицехового задержания от
12.03.2013г. продукции, в комнатедосмотра Струпинский А.Е. не присутствовал.»Однако данные доводы апелляции судом апелляционной инстанции остались нерассмотренными.Как указано в апелляцииосужденного»«Согласно выводовКонституционного Суда Украины, изложенных в решении от 20.10.2011р., относительно понимания ч.3 ст. 62 Конституции Украины – обвинение не может основываться надоказательствах, полученных незаконным путем. Как указано в данном решении«обвинение в совершении преступления неможет быть обосновано фактическими данными, полученными в незаконный способ, а
именно: с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, с
нарушением установленных законом порядке средств, источников получения
фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом,и.т.д, вышеуказанные выводы Конституционного Суда Украины, судом первой
инстанции, при рассмотрении данного дела проигнорированы».Однакоданные доводы апелляции судом апелляционной инстанции остались нерассмотренными.Как указано в апелляцииосужденного «Судомпервой инстанции в качестве доказательства по делу приобщена видеозапись,
незаконного наблюдения отдела СБ ПАТ «Мелитопольский мясокомбинат» за Емельянцевым И.М. Лицо, осуществившееданную видеозапись судом не установлено, и не допрошено». Однако данные доводы апелляции судомапелляционной инстанции осталисьнерассмотренными.Как указано в апелляцииосужденного « По делу не установлены конкретное место в ПАО «Мелитопольскиймясокомбинат», откудапохищена продукция (согласно материалов дела недостача такой продукции выявлена
в экспедиции мясоперерабатывающего цеха (экспедиция МПЦ) и в деликатесном
отделении экспедиции МПЦ ПАО «Мелитопольськиймясокомбинат» по состоянию на12.03.2012г.; не установлен способпроникновения (способхищения) Емельянцева И.М. в указанные места хранения мясной продукции,не установлены и иные обстоятельства преступления, такие каккруг лиц, видевших Емельянцева И.М. непосредственно на территории
мясоперерабатывающего цеха в предполагаемом месте совершения преступления.Сам по себе фактнахождения продукции в пакете, из которого данную продукцию передали на
хранение ПАО «Мелитопольскиймясокомбинат», не говорит о том, что данная продукция похищена. Сам Емельянцев
И.М. отрицает факт хищения, указанной в акте контрольного взвешивания от
12.03.2013г. продукции. Иных доказательств, подтверждающих факт кражи
Емельянцевым И.М. указанной продукции, в материалах данного уголовного дела
нет. Какдосудебным следствием так и судом первой инстанции не установлены мотивы преступления,что исключает его субъективную сторону.Характер и размер ущерба по делу достоверно не установлен, посколькусогласно материалов дела, Емельянцев И.М. не распорядился продукцией, указанная
продукция была передана на хранение в ПАО «Мелитопольский мясокомбинат». Кроме того акт взешивания продукции от12.03.2013г.не содержит в себе, необходимых для такого рода документов, данных, а именно
данных о средстве измерения, данных о госповерке этого средства измерения,
данных о том, что перед началом взвешивания средство измерения уравновешено и
установлено на «0», не указана погрешность взвешивания средства измерения.Самакт контрольного взвешивания (л.д.15) оформлен с применением оргтехники, без
понятых, в отсутствие Емельянцева И.М. Данный акт указывает, что произведено
контрольное взвешивание продукции ПАО «ММК», находящейся в пакете, изъятом у
Емельянцева И.М. 12.03.2012., при этом, сам документ, в котором зафиксировано
процессуальное действие осмотра содержимого пакета Емельянцева И.М., его
дальнейшее изъятие и передачу осмотренного на контрольное взвешивание, в
материалах дела отсутствует. Актвнутрицехового задержания Емельянцева И.М. от 12.03.2013г. (л.д. 15) составлен
в отсутствие самого Емельянцева И.М. и не содержит каких либо данных,
подтверждающих участие Емельянцева И.М. при проведении, указанного в данном
акте процессуального действия. Кроме того, акт внутрицехового задержания от
12.03.2013г., содержит сведения, которые до составления акта контрольного
взвешивания, не могут быть известны, аименно данные о весе и сорте мясопродукции, и не содержит сведений каким
образом эти данные установлены. Кроме того, акт внутрицехового задержания от 12.03.2013г. не подписан лицом, егосоставившим, а именно работником охранной фирмы ЧП С.Б. «Мега Сикьюрити» Струпинским АлександромЕвгеньевичем.Актвнутрицехового задержания от 12.03.2013г, не подписанный лицом, его составившим, не является надлежашим идопустимым доказательством в уголовном деле.Накладная № 04976 от 12марта 2012г. на внутреннее перемещение сырья не содержит сведений иподписи лица сдавшего продукцию и о лице принявшем продукцию. Указаннаянакладная не является надлежашим и допустимым доказательством в уголовном деле.»Однакоданные доводы апелляции судом апелляционной инстанции остались нерассмотренными. Как указано в апелляции осужденного «В судебномзаседании не были опровергнуты показания Емельянцева И.М. о его невиновности в
совершении преступления в котором он обвиняется.Согласно п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. № 8 «О применении
законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» составляя приговор, суд обязан придерживаться требований ст.
334 УПК Украины, которая обозначает, что суд обязан был в мотивировочной части приговора
четко сформулировать обвинение, которое признается судом доведенным, с
обязательным обозначением места, времени, способа совершения преступления, дать анализ и надлежащую оценку всехдоказательств по делу, однако судом первой инстанции этого не сделано. Мотивировочная часть указанногоприговора ссылается лишь на предьявленное органом досудебного следствия
обвинение Емельянцеву И.М. и по сути копирует его.»Однакоданные доводы апелляции судом апелляционной инстанции остались нерассмотренными.Какуказано в апелляции осужденного «Квалифицируя действияЕмельянцева И.М. по ч.1 ст.185 УК Украины, Мелитопольським горрайонным
судом не указаны данные о месте,времени, способе, мотивах совершения преступления, наличия причинной связи
между действиями Емельянцева И.М. и последствиями, что является обязательным
требованием уголовного закона.»Однакоданные доводы апелляции судом апелляционной инстанции остались нерассмотренными. Наосновании изложенных доводов считаю, что приговор Мелитопольського горрайонного судаЗапорожской областипо делу №815/16037/2012 от 01.04.2013г.и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожскойобласти от 19.06.2013г.по делу № 11/778/676/13 приняты с существенныминарушениями уголовно-процессуального закона и поэтому подлежат отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение. На основанни изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 327 УПКУкраины ст.ст. 366, 367 УПК Украины, ч.3 ст. 62 Конституции Украины, ПРОШУ: 1. Приговор Мелитопольського горрайонного судаЗапорожской областипо делу №815/16037/2012 от 01.04.2013г. и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожскойобласти от 19.06.2013г.по делу № 11/778/676/13 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Приложение: ПостановлениеВысшего специализированного суда Украины по рассмотрениюгражданских и уголовных дел от23.08.2013г. по делу № 5-5721 ск13 Конверт Высшегоспециализированного суда Украины на имя Емельянцева И.М. с оттиском почтового штемпеля от 11.09.2013г. Копияприговора Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области по делу №815/16037/2012 от 01.04.2013г.Копия определения Апелляционного суда Запорожскойобласти от 19.06.2013г.по делу № 11/778/676/13 Копия кассационной жалобы
Андрей Павлий
|
| |
| |
