| дрейк | Дата: Воскресенье, 17.06.2012, 16:52 | Сообщение # 1 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
| До судової колегії палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду
69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Особа, яка подає апеляцію: Сахацька Валентина Мефодіївна 72316, м. Мелітополь, 2- пров. Лютневий, буд. 13
Тел. 0985085630
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
у справі № 4-27/2010р. від 17.03.2010р.
Суддя: Купавська Н.М.
АПЕЛЯЦІЯ
09.03.2010 року, я Сахацька Валентина Мефодіївна звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. від 05.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно мене за ознаками ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
17.03.10 Мелітопольським міськрайонним судом була винесена постанова, якою скарга Сахацької Валентини Мефодіївни на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. від 05.03.2010р. року про порушення кримінальної справи відносно неї, як директора Мелітопольського міського краєзнавчого музею, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та вчинення службового підроблення за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України залишена без задоволення.
Вважаю постанову Мелітопольського міськрайонного суду у справі № 4-27/2010р. від 17.03.2010р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі, з наступних підстав:
Постанова про порушення відносно мене кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав, а також всупереч вимогам ст. 94, 97, 98 КПК України, а зроблений прокурором висновок про наявність в моїх діях ознак складу злочину, є помилковим.
Згідно примітки до статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до п.22.5. статті Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).
Підпункт 6.1.1. цього Закону зазначає, що розмір податкової пільги дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно положень пункту 22.4 цього Закону з 2007 року встановлено розмір соціальної податкової пільги - у розмірі 100 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Таким чином для кваліфікації дій Сахацької В.М. за ч.2 ст. 364 КК України необхідно, щоб сума спричиненої її діями шкоди перевищувала
250 х ½ 869 грн. = 108625 грн.,
де 869 грн. - розмір мінімальної заробітної плати, встановлений з 1 січня 2010 року встановлений, згідно статті 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» N 1646-VI, 20.10.2009р.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що діями Сахацької В.М територіальній громаді м. Мелітополя заподіяно матеріальних збитків на суму понад 81 тис. грн.», що не перевищує 250 розмірів, зазначених в примітці до статті 364 КК України.
Крім того, при винесені постанови у справі № 4-27/2010р. від 17.03.2010р. суд не звернув увагу на те, що постанова Мелітопольського міськрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 05.03.2010р., винесена з порушенням ст. 98 КПК України, а саме не вказані приводи і підстави до порушення справи.
Також, при розгляді скарги на постанову Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. від 05.03.2010р, судом не прийняті доводи які приведені у скарзі Сахацької В.М., і які не спростовуються матеріалами справи, а саме: в постанові Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. від 05.03.2010р, не зазначено хто конкретно виконував роботу, зазначену в описовій частині постанови, чи входить в повноваження Сахацької В.М. облік робочого часу, які саме документи що складені Сахацькою В.М. і є підробленими, чи є протоколи загальних зборів трудового колективу музею від 06.01.2008р. та від 12.01.2009р. підробленими, чи вбачається наявність причинного зв’язку між діями Сахацької В.М. та наслідками, та те, що в оскаржуваній постанові не виражені об’єктивна та суб’єктивна сторони злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, тобто допущена неповнота при розгляді матеріалів справи.
У відповідності до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.
Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України (зловживання службовим становищем, службове підроблення) виявляється у діянні, яке вчиняється з використанням службового становища, здійснюється в межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків, суперечить інтересам служби, тягне за собою тяжкі наслідки і знаходиться у причинному зв'язку із вказаними наслідками.
Поте з постанови про порушення кримінальної справи відносно Сахацької В.М., як директора Мелітопольського міського краєзнавчого музею, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та вчинення службового підроблення за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України не вбачається вищезазначених ознак.
Відповідно до ст. 236-8 УПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов'язаний перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаної ухвали, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Але за зазначеними критеріями постанова Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 4-27/2010р. від 17.03.2010р. не вмотивована.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Кваліфікуючи діяння Сахацької за ч.2 ст.364 УК України, Мелітопольським міжрайонним прокурором не приведено ніяких даних про місце, час, спосіб, мотиви вчинення, наявності причинного зв’язку між діями Сахацької В.М. та наслідками, що є обов’язковими при порушенні кримінальної справи.
Кваліфікуючи діяння Сахацької за ч.2 ст.366 УК України, Мелітопольським міжрайонним прокурором не приведено ніяких даних про місце, час, спосіб, мотиви вчинення, наявності причинного зв’язку між діями Сахацької В.М. та наслідками, що є обов’язковими при порушенні кримінальної справи.
Статтею 11 КК України визначено поняття злочину – це, передусім, суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб’єктом злочину.
Мої діяння не є суспільно небезпечними, вони не заподіяли та не могли заподіяти будь-якої шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, отже не є злочином та не містять у собі ознак злочину.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції всі ці питання до уваги не було прийнято, що призвело до прийняття незаконного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 116, 130, 236-7, 236-8, 382 КПК України, -
ПРОШУ:
1. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 4-27/2010р. від 17.03.2010р скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Додаток: дві копії цієї апеляційної скарги.
Андрей Павлий
|
| |
| |
